Em 1995, houve um blockbuster de verão que deveria mudar a maneira como víamos os blockbusters de verão. Mundo de água , então o filme mais caro já feito (seu orçamento foi de $ 172 milhões de dólares, o que seria cerca de $ 277 milhões hoje), era para ser uma aventura distópica cheia de ação. Ocorrerá cerca de quinhentos anos no futuro, Mundo de água mostra o resultado perturbador do derretimento das calotas polares. O nível do mar subiu, nossas cidades submergiram sob a água e as dragas remanescentes da humanidade vivem acima da superfície dos oceanos, navegando em navios gigantescos ou - no caso de nosso herói, The Mariner (interpretado por Kevin Costner) - em trimarãs, porque mesmo os marinheiros-lobo solitários no futuro inundado e distópico têm veleiros insuportavelmente extravagantes adequados para uma corrida da America's Cup.
Para dizer o mínimo: Mundo de água foi um fracasso. Atormentado por conflitos entre seu produtor-estrela e diretor, um enredo rebuscado e personagens ridículos (o vilão de Dennis Hopper controla os mares a bordo do Exxon valdez , enquanto Costner’s Mariner tem pés palmados, bebe seu próprio xixi e tem guelras), o filme arrecadou apenas $ 88,2 milhões de dólares nas bilheterias nacionais. Embora seus ganhos internacionais tenham feito com que recuperasse seus custos de produção, Mundo de água foi, na melhor das hipóteses, um investimento ruim.
O que fez deste filme um clunker? Certamente, filmes piores renderam mais dinheiro (antes e depois de seu lançamento em julho de 1995). Seu orçamento caro certamente chegou às manchetes, o que preparou o filme para o fracasso desde o início, e suas críticas ruins (ele tem uma média de 42% do Rotten Tomatoes) certamente impediram que muitos cinéfilos assistissem Mundo de água nos cinemas (sua maior competição naquele verão foi Die Hard com uma vingança , Apollo 13 , Batman para sempre , e Pocahontas )
Mas certamente existem outros aspectos que aprendemos ao longo dos anos com vários fracassos que provam que existem alguns tópicos comuns entre as maiores falhas de blockbuster. Por exemplo, um filme ambientado inteiramente no oceano? Uma grande aposta para uma pequena recompensa (isto é, até Titânico provou que os críticos estavam errados). Kevin Costner em um papel principal? Já foi uma benção, mas depois Mundo de água Costner se tornou uma estrela de cinema problemática (veja também: O carteiro ) Um tom misto que combinava elementos ridiculamente sérios com elementos cômicos piegas em meio a um tema mais amplo que alertava sobre as consequências perigosas da mudança climática? Provavelmente era isso, para ser honesto.
Mas existem outros fatores importantes que irão arruinar completamente um filme, como evidenciado em alguns dos cinco flops notórios abaixo. Considere todos esses contos de advertência: menos o que fazer e mais o que não fazer - dicas para evitar um monte de bosta de bilheteria.
[ NOTA: Todas as informações de orçamento e bilheteria foram selecionadas de Box Office Mojo , com o último indicando retornos domésticos.]
Ilha da Garganta (novecentos e noventa e cinco)
Despesas: $ 98 milhões
Bilheteria: $ 10 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 37%
Os sinais de alerta: piratas, envolvimentos românticos de estrela do diretor
O diretor Renny Harlin queria fazer de sua esposa, Geena Davis, uma estrela de ação e aventura. (Envolvimentos românticos influenciando a produção de filmes? Má escolha!) Um épico de pirata fanfarrão foi o veículo mais inteligente para mostrar seus talentos? Possivelmente não, já que o gênero pirata foi notavelmente preparado para o desastre após uma série de filmes com tema pirata mal recebidos que foram lançados nos anos 80 (incluindo um dirigido por Roman Polanski). Encontrar uma estrela masculina lucrativa para contracenar com Davis (e interpretar o segundo violino para uma dama) foi difícil, já que muitos dos atores mais famosos da época recusaram o papel (Michael Douglas desistiu no início da produção). Então eles escolheram Matthew Modine. (Golpe dois.) Seguiu-se uma filmagem complicada e cara, com custos de produção aumentando após atrasos, refilmagens e pelo menos um desastre infeliz em que esgoto bruto foi despejado em um tanque onde os atores deveriam filmar. O resultado? Uma bagunça de filme, a falência da Carolco Pictures , e tensão no casamento Davis-Harlin. (Bem, os dois trabalharam juntos novamente em 1996 The Long Kiss Goodnight antes de se separarem em 1998. Não dá para imaginar que trabalhar juntos fosse muito divertido para o casal.)
O 13º guerreiro (1999)
Despesas: $ 160 milhões
Bilheteria: $ 32,6 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 33%
Os sinais de alerta: canibalismo, nomes de personagens difíceis de pronunciar.
Filmes baseados em livros de Michael Crichton são geralmente ouro de bilheteria (veja: Parque jurassico , Divulgação , The Lost World: Jurassic Park , e - estranhamente - Congo ; fingir que Esfera e Linha do tempo não aconteceu). Mas um filme sobre vikings vagamente baseado no conto de Beowulf (e com o título original incomum Comedores de Mortos ) seria difícil de vender, mesmo se você tivesse uma verdadeira estrela de cinema no papel principal. Mas Antonio Banderas, uma curiosidade internacional com uma queda por bancar o amante latino com uma língua firmemente na bochecha, provavelmente não foi a melhor escolha para o papel de um poeta árabe medieval (quero dizer, um filme do final dos anos 90 sobre um poeta árabe medieval também pode não ter sido uma grande atração de bilheteria). Jogue em uma produção notavelmente bagunçada (Crichton teve que intervir para direcionar as refilmagens depois que a versão original de John McTiernan testou mal com o público) e você tem seu filme clássico bagunçado - neste caso, uma peça de época exuberante com pouca substância. Sua maior ofensa? Foi tão ruim que Omar Sharif aposentou-se de atuar por alguns anos após seu lançamento.
Cidade e Campo (2001)
Despesas: $ 90 milhões
Bilheteria: $ 6,7 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 13%
Os sinais de perigo: velhos brancos, Jenna Elfman
Imagine só: uma comédia perfeitamente estúpida de erros sobre casais de meia-idade passando por seus problemas conjugais comuns (adultério, principalmente). Um elenco dos sonhos que inclui Warren Beatty, Diane Keaton, Goldie Hawn, Garry Shandling, Charlton Heston e Andie MacDowell? Parece um encantador! Um roteiro co-escrito pelo cara que escreveu O graduado ? Estou a bordo! Um preço de $ 90 milhões? Uh ... para o que , exatamente? Sim, este pequeno filme estranho sobre velhos e ricos brancos sofrendo de uma infidelidade paralisante de alguma forma garantia aquele dinheiro (presume-se que o grupo de celebridades de Hollywood talvez exigisse salários muito altos). Mas um filme sobre comédia sexual estrelando atores em seus 50 e 60 anos não iria realmente atrair o público jovem, cujos dólares ajudariam o filme a recuperar suas despesas? (A participação de Jenna Elfman não ajudou.) A maior lição aqui: não recompense a arrogância de seu elenco quando eles claramente passaram de seu auge de bilheteria.
As Aventuras de Plutão Nash (2002)
Despesas: $ 100 milhões
Bilheteria: $ 4,4 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 5%
Os sinais de perigo: uma falta descarada de piadas, o envolvimento de Jay Mohr e Randy Quaid
Coloque uma estrela amada da lista A com muitos filmes de sucesso em uma comédia de ficção científica, e o que você ganha? Bem, em sua cabeça, você vê tantos cifrões. No caso de Pluto Nash , no entanto, os cifrões refletem apenas seu enorme orçamento - não tanto o retorno de bilheteria. O que temos aqui é um passo errado clássico de proporções intergalácticas: uma comédia de ficção científica maluca com um enredo absurdo (além dos elementos de ficção científica, isto é) que deu início a uma era particularmente deprimente da carreira de Eddie Murphy. (O que se seguiu a este filme confuso e universalmente odiado? Sucessos de bilheteria como Creche papai , A mansão Mal Assombrada , e Norbit , nenhum dos quais incluindo as coisas que fizeram seus filmes anteriores parecerem tão novos e engenhosos.) O que Pluto Nash nos ensine? Que mesmo um dos maiores sucessos de bilheteria e adorados atores de quadrinhos não pode carregar um material tão atroz - e que combinar os gêneros de ficção científica e comédia é muito difícil e raramente compensa.
Alexandre (2004)
Despesas: $ 155 milhões
Bilheteria: $ 32,4 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 16%
Os sinais de perigo: A crescente irrelevância de Oliver Stone, tons homossexuais, Rosario Dawson
Oliver Stone, no seu melhor, faz filmes politicamente agressivos e polêmicos. Na pior das hipóteses, ele produz algumas bagunças particularmente difíceis de manejar. Uma rápida olhada em sua filmografia mostra que sua era mais frutífera foi no final dos anos 80 e início dos anos 90, ganhando dois Oscars de Melhor Diretor por Pelotão e Nasceu em 4 de julho (ele também foi nomeado para JFK ) Mas seu poder pareceu escorregar nos anos 90, e sua visão artística parecia atingir sua profundidade mais profunda nas primeiras filhas com seu filme biográfico épico de Alexandre, o Grande. Com Colin Farrell no papel-título, o filme também estrelou Angelina Jolie como sua mãe, Val Kilmer como seu pai, e Jared Leto tem sua melhor amiga / talvez, possivelmente, definitivamente amante gay? O fato de o filme retratar a dupla de macedônios como homossexual causou muita controvérsia antes do filme ser lançado (porque o senhor sabe que não devemos manchar a reputação de figuras históricas antigas mortas com algum sugestivo amor homem-a-homem). Mas isso foi o culpado por seus retornos de bilheteria abaixo do esperado? Bem, teve críticas muito ruins. Também apresentava Rosario Dawson (aparecer em dois filmes desta lista não fala muito bem de sua capacidade de atrair público). Ah, e teve três horas de duração. Você vai ao cinema para uma aula de história de três horas ou fica bem com uma vaga lembrança de sua aula de Cultura Mundial no colégio? (Curiosidade: existem quatro edições diferentes deste, todas lançadas em vídeo caseiro. Até mesmo a versão do diretor de Stone é mais curta do que a versão teatral. Pense nisso naquela por um segundo.)
quando será perdido no espaço retornar
Saara (2005)
Despesas: $ 130 milhões
Bilheteria: $ 68,6 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 39%
Os sinais de perigo: o deserto, Matthew McConaughey em um papel não romântico
Se esta lista prova alguma coisa, é que os locais extremos dificultam as vendas. Eras medievais, locais baseados na água e até mesmo Marte são aparentemente bandeiras vermelhas. Por que o deserto não seria o mesmo? Saara se passa em - você adivinhou - o Saara, onde um aventureiro desonesto interpretado por Matthew McConaughey (anos antes do McConaissance, deve-se notar) está à caça de um navio de batalha da Guerra Civil que de alguma forma acabou ali . Confuso? Eu também. Infelizmente, há um sub-enredo envolvendo a Organização Mundial de Saúde e um déspota impiedoso - e você se pergunta por que este não se saiu tão bem? (Além disso, como você lerá mais tarde nesta lista, as pessoas não gostam de ver a parafernália dos confederados acabar em locais distantes do Deep South.)
Marte precisa de mães (2011)
Despesas: $ 150 milhões
Bilheteria: $ 21,3 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 37%
Os sinais de perigo: tecnologia de captura de movimento aterrorizante
Todo mundo adora um filme animado por computador, certo? Cale a boca, é claro que todo mundo adora um filme animado por computador. Mas quando mergulhamos os dedos do pé na captura de movimento - animando assustadoramente os movimentos corporais de um ator real - as coisas ficam um pouco estranhas. E por alguma razão, alguém pensou que seria uma ideia muito inteligente capturar o movimento de Seth Green de 37 anos para Marte precisa de mães 'Protagonista de 9 anos (além dos atores coadjuvantes Joan Cusack e Dan Fogler por seus papéis na idade apropriada). O resultado teria sido um pesadelo se alguém realmente o visse. Pelo contrário, a aventura de ficção científica tem o reconhecimento de ser a produção da marca Disney de menor sucesso já feita. New York Times o crítico Brook Barnes argumentou que foi uma tempestade perfeita de visuais assustadores, boca a boca ruim em plataformas de mídia social e a competição de Battle: Los Angeles que serviu como uma pilha de cartas contra ele, tornando-se a quinta maior bomba de bilheteria da história.
John Carter (2012)
Despesas: $ 250 milhões
Bilheteria: $ 73 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 51%
Os sinais de perigo: uma sobremesa (extraterrestre), Tim Riggins como um soldado confederado, um título desanimador
Executivos da Disney há muito expressavam interesse em fazer um filme sobre John Carter, o ex-soldado confederado de Edgar Rice Burroughs que se tornou um herói marciano. O diretor Andrew Stanton, que provou ser um sucesso de bilheteria com os filmes da Pixar Procurando Nemo e WALL-E , aderiu ao projeto porque era um fã de longa data das histórias de Burroughs e planejou uma trilogia de três partes apresentada como Indiana Jones em Marte. Também daria a Taylor Kitsch seu primeiro papel principal; naquele ponto, ele estava pronto para saltar para a tela grande após sucesso em Luzes de Sexta à Noite . Mas o produto final foi nada assombroso. Os críticos eram mistos, mas não era tão inteligente quanto a franquia George Lucas com a qual foi comparado. Além disso, alguém realmente se lembrava de quem era John Carter? O filme marcou o 100º aniversário de sua estreia em uma história serializada, mas um século depois, o personagem simplesmente não tinha o mesmo poder de atração.
The Lone Ranger (2013)
Despesas: $ 215 milhões
Bilheteria: $ 89,3 milhões
Média do Rotten Tomatoes: 31%
Os sinais de perigo: Faroeste selvagem - absurdo de nível, racismo casual
Filmes baseados em propriedades de televisão muito antigas (e, neste caso, um drama de rádio muito antigo) geralmente são um sucesso ou um fracasso. Considere por exemplo, Dick Tracy , A sombra , Os Vingadores , e Faroeste selvagem - com o último servindo como um predecessor espiritual para esta aventura ocidental exagerada, mas sem Will Smith ou aquele single de rap cativante. Então você tem o elenco. Armie Hammer, recém-saído de seu papel decisivo em A rede social , interpreta o herói titular, mas também desempenha o segundo violino para a verdadeira estrela do filme, Johnny Depp. Reunindo-se com ele piratas do Caribe diretor Gore Verbinski, Depp novamente mergulha profundamente em um personagem totalmente maluco, só que desta vez ele não baseou sua atuação em um astro do rock como Keith Richards, mas sim em estereótipos raciais cansados. O filme falhou por dois motivos: por um lado, era simplesmente ruim, e dois, as pessoas não ficaram muito entusiasmadas em ver Johnny Depp dar uma facada em Tonto.
47 Ronin (2013)
Despesas: $ 175 milhões
Bilheteria: $ 38,3 milhões
Média do Rotten Tomatoes: quinze%
Os sinais de perigo: Japão medieval, um elenco amplamente irreconhecível
Deixe-me ser honesto com você: eu nem tinha ouvido falar desse filme até que comecei a pesquisar os fracassos de bilheteria para este artigo, e o fato de ter sido lançado apenas dois anos atrás deveria dizer algo sobre seu legado. Como O 13º guerreiro , o filme se passa na era medieval de uma terra estrangeira, mas tem a vantagem de estrelar um herói de ação honesto em Keanu Reeves. Mas Orientalismo ainda é difícil de vender, mesmo que combine a realidade do samurai com elementos de fantasia. É um gênero de nicho que provou ser difícil de vender tanto pela crítica quanto pelo público. Ele também tem a duvidosa honra de ser o maior fracasso de bilheteria de todos os tempos, então não espere uma sequência direta para o vídeo ( 48 Ronin ?) em breve.
Gostou do que está vendo? Siga o em Facebook e Twitter para entrar na conversa, e inscreva-se para receber nossos boletins informativos por e-mail ser o primeiro a saber sobre streaming de filmes e notícias de TV!
Fotos: Coleção Everett