'Matando-os suavemente' no Netflix: o fracasso de Brad Pitt que explica o atual momento americano

Que Filme Ver?
 

Onde transmitir:

Matando-os suavemente

Desenvolvido por Reelgood

Enquanto aqueles de nós acocorados em nossas casas buscam maneiras de simultaneamente nos distrair e dar sentido ao nosso momento atual, estamos revisitando e avaliando se filmes como 12 macacos , Surto , e Contágio têm nova relevância. Deixe-me adicionar outro filme à mistura: 2012's Matando-os suavemente , escrito para o cinema e dirigido por Andrew Dominik e estrelado por Brad Pitt.



Esta pode não ser uma seleção óbvia, embora em um ponto o personagem de Pitt entoe sugestivamente, Há uma praga chegando. Este não é um filme sobre uma doença contagiosa, a menos que você considere a ganância contagiosa. Também não é uma escolha pandêmica auto-evidente, especialmente considerando seus elevados níveis de obscenidade, cinismo e violência, coisas que podem abalar os nervos já em frangalhos. Em vez disso, pense nisso como um relógio de desconforto.



Se você é uma daquelas pessoas que, em tempos de turbulência, anseia por arte igual em gravidade ao momento, considere adicioná-la à sua lista do Netflix. Embora ofereça pouco em termos de escapismo, o que ele afirma sobre a América - ou seja, que somos um país onde as consequências são distribuídas de forma desigual - é mais relevante do que nunca.



Baseado em O romance de 1974 de George V. Higgins Comércio de Cogan , o enredo do filme é relativamente simples. Dois criminosos de dois bits interpretados por Scoot McNairy e Ben Mendelsohn são contratados por um terceiro idiota (interpretado por Vincent Curatola, que você reconhecerá de Os Sopranos ) para roubar um jogo de cartas dirigido por uma multidão. O cara que supervisiona o jogo de cartas, Markie Trattman (Ray Liotta), não está no assalto, mas ele roubou seu próprio jogo no passado e admitiu isso, então o trio descobre que depois de roubá-lo, Markie será culpado novamente, e eles estarão livres.

Brad Pitt interpreta Jackie Cogan, um consertador que é trazido por um executivo da máfia de nível médio (Richard Jenkins) para determinar quem é o responsável pelo último assalto e fazer justiça à máfia. Como os assaltantes são, digamos, desafiados pela estratégia, Jackie não demorou muito para localizá-los. Significativamente, Markie também é considerado responsável. Mesmo que ele não tenha roubado seu próprio jogo uma segunda vez, não é uma boa aparência para a multidão e, portanto, ele também deve ser morto.



James Gandolfini surge como Mickey, um assassino que se tornou uma semente. Ele serve como um ponto de contraste para o profissionalismo ágil do personagem de Pitt. Balançando uma jaqueta de couro retrô e óculos escuros coloridos à la Clube de luta e dirigindo por aí em um carro clássico americano à la Era uma vez em Hollywood , Pitt está no modo de menino bonito aqui. No final do filme, com seu trabalho feito, seu personagem se encontra com o personagem de Jenkins, que tenta tirá-lo do que ele deve. O monólogo desdenhoso de Pitt em resposta - que não vou estragar porque vale a pena ver como o filme se firma - funciona como um desfecho cinematográfico e uma avaliação cínica de todo o projeto americano.

Se o final deixa você dizendo F yeah! ou WTF ?, é indiscutível que o filme é bastante sombrio, fermentado apenas por pedaços esporádicos de humor negro. Na verdade, sua revisão disso, Andrew O’Hehir chamou isso um dos retratos mais sombrios da sociedade americana visto na tela nas últimas décadas.



Mas o que os críticos em seu lançamento pareceram mais aborrecidos não foi sua desolação, per se , mas sim a escolha do diretor Andrew Dominik de definir a ação pós-Katrina em New Orleans no outono de 2008, à sombra da eleição de McCain-Obama e do desenvolvimento da crise financeira. Especialmente irritante para muitos críticos foi como Dominik situou a narrativa por meio de um design de som extremamente conspícuo, em que as palavras de Barack Obama, George W. Bush e outros zumbiam ao fundo, às vezes apenas vagamente ancoradas no mundo do filme na medida em que eles parecem estar emanando de rádios e TVs reais. Isso atingiu muitos críticos como desajeitado e pretensioso .

É uma coisa boa esses bandidos estarem em muitos bares onde os aparelhos de televisão estão sintonizados em C-SPAN, cheirou Roger Ebert em sua crítica de duas estrelas, soando uma crítica comum.

cbs domingo à noite filme 2021

Mas, se os críticos foram seletivamente severos, o público que frequentou o cinema foi francamente hostil. Audiências pesquisadas por CinemaScore deu um F, um de apenas 19 filmes de todos os tempos para receber uma nota tão ruim.

Tudo dito, Matando-os suavemente só ganhou cerca de US $ 15 milhões no mercado interno , que era quase o mesmo que seu custo de fabricação. Em outras palavras, não é bom. Lembre-se também de que Brad Pitt foi uma grande estrela durante esse período. No ano anterior, por exemplo, ele apareceu em A árvore da Vida e Moneyball ; no ano seguinte, ele apareceu em Guerra Mundial Z e 12 anos como escravo . Matando-os suavemente , no entanto, não causou o mesmo impacto que esses filmes, tanto crítica quanto comercialmente, e foi Dominik quem pagou o preço. Por seus crimes - a saber, não conseguir que um filme estrelado por Brad Pitt ganhasse pelo menos US $ 50 milhões de receita bruta doméstica - esse cineasta extremamente talentoso (veja também: O assassinato de Jesse James pelo covarde Robert Ford ) foi enviada para prisão do diretor ; ele não teve nenhum filme lançado comercialmente desde então.

Parte do motivo do fracasso do filme em ressoar com o público, eu suspeito, tem menos a ver com As escolhas vistosas de direção de Dominik do que o que ele estava tentando comunicar com essas escolhas. Matando-os suavemente evita o otimismo superficial dos anos Obama por uma mensagem implacável: os Estados Unidos são um país onde as pessoas comuns sofrem consequências por suas ações, mas as elites - em particular, banqueiros e políticos - muitas vezes não. Acho que o filme é melhor hoje, precisamente porque essa mensagem não parece mais tão radical como durante a era Sim, nós podemos.

De fato, o que muitos críticos acharam de mão pesada em 2012, eu descobri, ao reler recentemente, presciente. A justaposição que isso faz entre mafiosos de baixo escalão sendo eliminados por seus erros e as elites políticas e financeiras cujas vozes e rostos entram e saem do filme e que, como classe, em geral, escaparam da responsabilidade antes, durante, e depois da crise financeira de 2008 - assim como as crises antes e depois - parece-me a característica definidora do filme. Além disso, há uma espécie de prazer perverso em ver tal discrepância declarada de forma tão direta, especialmente agora, quando discrepâncias semelhantes de resultados estão mais uma vez em plena exibição na vida americana.

Essa mensagem sempre esteve lá, é claro - na conferência de imprensa após a estreia do filme em maio de 2012 no Festival de Cinema de Cannes, a Los Angeles Times citado Pitt como disse, é um crime que ainda não tenha havido qualquer repercussão criminal para os banqueiros responsáveis ​​pela crise financeira, pressagiando, talvez, sua aparição em The Big Short (2015) - mas agora, sabendo o que aconteceu e o que não aconteceu após a crise financeira e o que ainda está ou não acontecendo hoje, podemos ser mais receptivos a isso.

Acho que a noção de pele de Nassim Nicholas Taleb no jogo é uma ajuda útil aqui. Taleb, que popularizou a ideia de cisnes negros mais ou menos na mesma época Matando-os suavemente está definido, e quem Josh Hochschild liga nosso mais importante teórico contemporâneo do acaso, sorte e caprichos da vida expõe essa ideia em seu livro de 2018 com o mesmo nome . Para Taleb, skin in the game trata parcialmente de simetria nos assuntos humanos, ou seja, equidade, justiça, responsabilidade e reciprocidade. Ele escreve:

Se você tem as recompensas, também deve assumir alguns dos riscos, não deixar que outros paguem o preço de seus erros. Se você inflige risco a outras pessoas e elas são prejudicadas, você precisa pagar um preço por isso. Assim como você deve tratar os outros da maneira como gostaria de ser tratado, você gostaria de compartilhar a responsabilidade pelos acontecimentos sem injustiça e injustiça.

Em outras palavras, ter pele no jogo não é apenas compartilhar os benefícios; em vez disso, explica Taleb, trata-se de simetria, mais como ter uma parte do dano, pagando uma penalidade se algo der errado. Veja o personagem Markie Trattman do filme, por exemplo. Ele pode não ser o responsável direto pelo jogo de cartas ser derrubado pela segunda vez, mas as regras fundamentais do mundo em que ele vive determinam que ele é o responsável final.

Como Markie, a grande maioria das pessoas nos EUA paga por seus erros percebidos. Mas um certo estrato de pessoas - incluindo aqueles cujas frases de efeito apimentam a formação do filme, até certo ponto, se vacinaram contra a ruína.

Em outro lugar, por exemplo, Taleb aponta que para algumas pessoas após a crise financeira de 2008, não houve apenas consequências negativas, mas benefícios:

Os resgates de 2008–9 salvaram os bancos (mas principalmente os banqueiros), graças à execução pelo então secretário do Tesouro Timothy Geithner, que lutou pelos executivos do banco contra o Congresso e alguns outros membros do governo Obama. Os banqueiros que perderam mais dinheiro do que jamais ganharam na história do setor bancário, receberam o maior conjunto de bônus da história do setor bancário menos de dois anos depois, em 2010. E, suspeitamente, apenas alguns anos depois, Geithner recebeu uma posição altamente remunerada na o setor financeiro.

Em contraste com Wall Street e Washington, os habitantes do submundo do crime em Matando-os suavemente todos têm pele no jogo - nenhuma recompensa vem sem risco, e cada risco pode ser o seu último. A maioria de nós é como os personagens do filme no sentido de que também temos muito pouca folga. 40% dos americanos, para fazer referência a apenas uma estatística frequentemente citada, não conseguiu cobrir uma despesa inesperada de $ 400 … E isso foi antes da pandemia do coronavírus.

Em contraste com Wall Street e Washington, os habitantes do submundo do crime em Matando-os suavemente todos têm pele no jogo - nenhuma recompensa vem sem risco, e cada risco pode ser o seu último.

Por meio de vozes no rádio e rostos na TV, Dominik justapõe um mundo onde todos têm pele no jogo com um mundo onde todos claramente não têm. Você pode dizer que o filme postula que existem duas Américas: uma onde você paga pelos seus erros, a outra onde ... eh, nem tanto . Como MaryAnn Johanson observa intensamente em sua resenha do filme, A implicação não dita - mas mesmo assim impossível de evitar - é que a mesma coisa que Jackie está fazendo precisava ser feita no nível supostamente legítimo nacional e internacional. Falando metaforicamente, é claro.

Apesar das críticas mistas e do fracasso nas bilheterias, Matando-os suavemente torna a visualização oportuna. Ele fala ao nosso momento atual tanto quanto os filmes com temática pandêmica o fazem. Pois a América continua sendo uma nação na qual o risco é desequilibrado , um fato que se torna mais aparente durante as crises, mas que não devemos esquecer fora delas. Supondo, é claro, que esse tempo volte a existir.

Matt Thomas é um professor e escritor que vive em quarentena em Iowa City, IA.

Onde transmitir Matando-os suavemente